Veto rights, negative control and the merger filing requirements
Quyền phủ quyết & yêu cầu thông báo TTKT
Bài dưới đây tập hợp lại các bình luận liên quan đến quan điểm của VCCA (Cục Quản Lý Cạnh Tranh) về khái niệm “negative control” mà bên mua có được nhờ veto rights (quyền phủ quyết) theo pháp luật tập trung kinh tế. Thứ tự các bài theo thứ tự xuất bản theo Ngữ được biết. Links chèn ở ngày. Quan điểm của Ngữ Trương ở cuối bài. Hi vọng vấn đề này sẽ được làm sáng rõ trong the very first merger guidelines của Việt Nam ta.
Venture North Law
Regarding other control criteria, it is not clear whether the words “the right to make important decisions concerning the business operation of the target” could cover the scenario where the acquiring person only acquires “negative” control of the target company (e.g., by having veto rights on important matters of the target only).
In practice, officials of the NCC have indicated in some private materials that it considers that other control criteria could capture a transaction where the acquiring entity only acquires negative control of the target. However, the practical views by NCC seem to be inconsistent with other provisions of the Competition Law 2018 and other laws. In particular,
(a) the first two control criteria (voting control criteria, and asset control criteria) only involves positive control (more than 50% voting rights and more than 50% total assets). Therefore, logically, the third circumstance of other control criteria should also be a positive control circumstance;
(b) the language used to describe the third circumstance of control under merger control regulations is similar to the language used to the description of a parent-subsidiary relationship under Article 189.1 of the Enterprise Law 2014 which is a positive control relationship;
(c) the Vietnamese language of the concept control actually includes two words “kiểm soát” and “chi phối”. The word “chi phối” usually denotes a positive control in the Vietnamese language. For example, under regulations on State-owned enterprises, “controlling shares” (cổ phần chi phối) refer to a holding of more than 50% voting shares; and
(d) if the concept of control under Vietnam’s merger rules includes negative control then the calculation of total revenue or total assets of the relevant parties to the economic concentration will become unduly complicated and inflated (see 2.3.2(b)).
Venture North Law
Minority acquisition. A minority acquisition which confers veto rights to the acquirer is not automatically treated as having control over the target company and is subject to merger filing. Instead, the authority will need to look at the whole transaction to see if the overall arrangement satisfies the Control Criteria under Decree 35/2020. This clarification seems to address the confusion among practitioners about whether a minority acquisition would trigger a merger filing due to the view expressed by VCA’s official in other seminar or correspondences.
LNT & Partners
Neither the Competition Law 2018 nor Decree 35 explicitly provides for ‘negative control’ or the veto right. Applying the ‘control’ definition, it arguably follows that a minority shareholder may be deemed to exert ‘control’ over the target business if, for example, decisions that are critical to the target business’ commercial policies such as operating capital, markets, or business lines, require unanimity or a supermajority. We understand that the regulators also share this view, albeit unofficially.
Nagashima Ohno & Tsunematsu
Fortunately, VCCA’s practical view seems to have become more moderate recently. In a seminar organized by VCCA in January 2021, VCCA officials expressly confirmed that a mere veto right granted to the acquirer should not be automatically treated as exercising “control” over the target. More recently, in March 2021, in response to an official letter from us (the “Letter”) addressed to VCCA asking for clarification on “negative control”, with an illustrative example involving an acquiring enterprise planning to purchase 40% of the shares of a joint stock company, VCCA was of the view that:
… the investor holding 40% of the ordinary shares shall have rights in accordance with the Law on Enterprises 2020 and the charter of the target company. Accordingly, the investor shall not have the right to decide on amendment to the charter and other important matters of the target company. At the same time, in accordance with the charter of the target company, the investor shall not have the right to appoint, dismiss or remove a majority or all of the members of the board of management [or] the general director of the target company …
VCCA further asserted that if none of the rights set forth in Article 2.1(c) of Decree 35/2020 as quoted above are conferred in the acquisition agreement, the investment agreement, and other related contractual documents between the investor and the target, the transaction does not lead to the controlling or governing of the target company and therefore does not constitute an “acquisition of an enterprise” under Article 29.4 of the Competition Law 2018. To reiterate, in its response to the Letter, VCCA emphasized its moderate (and welcome) view that the definition of “control” under Decree 35/2020 does not encapsulate “negative control”.
Ngữ Trương
Một trong những tiêu chí để đánh giá giao dịch M&A có phải là một vụ “mua lại” hay không chính là liệu bên mua có thể kiểm soát, chi phối công ty mục tiêu với quyền được quyết định nhân sự cấp cao, sửa đổi điều lệ và một số vấn đề quan trọng trong hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp (Điều 29 Luật Cạnh tranh 2018 và Điều 2 Nghị định 35/2020/NĐ-CP).
Dựa vào câu chữ của luật, thì quyền phủ quyết (có được nhờ thỏa thuận cổ đông, nhờ điều lệ doanh nghiệp hay nhờ luật dựa trên tỷ lệ sở hữu và tỷ lệ biểu quyết) không thể là kiểm soát, chi phối, bởi vì đó không phải là khả năng “quyết định” một vấn đề nào đó. Lý do là phủ quyết là quyền chỉ có thể thực hiện một cách bị động, mà không phải là chủ động như quyết định theo ý chí của bên có quyền.
Tuy nhiên trên thực tế, dường như cơ quan quản lý cạnh tranh của Việt Nam vẫn coi quyền phủ quyết của bên mua đối với các vấn đề nói trên là khả năng bên mua kiểm soát, chi phối công ty mục tiêu. Khi mà cách giải thích này không bám sát vào ngôn ngữ của luật và có vẻ như tùy thuộc vào từng trường hợp cụ thể, doanh nghiệp sẽ không chắc chắn liệu mình có thuộc trường hợp mua lại hay không. Hệ quả là doanh nghiệp sẽ phải tham vấn với cơ quan quản lý cạnh tranh nhiều hơn, từ đó dẫn đến kéo dài thời gian và tăng chi phí giao dịch.
Ngoài ra, kể cả coi quyền phủ quyết cũng là kiểm soát, chi phối khi xác định là mua lại thì cũng không nên dùng tiêu chí này để xác định các doanh nghiệp có thuộc nhóm doanh nghiệp liên kết hay không. Dù sao, cơ quan quản lý cạnh tranh nên sớm làm rõ quan điểm của mình về vấn đề này một cách chính thức, công khai và nhất quán.